LiteSpeed vs nginx: rzeczywista wydajność to nie 12x różnicy
Wbrew marketingowym twierdzeniom LiteSpeed o 12-krotnie wyższej wydajności, niezależne testy pokazują różnice rzędu 1-15% przy włączonym cache'owaniu. Prawdziwe przewagi ujawniają się w specyficznych scenariuszach: LiteSpeed dominuje przy obsłudze ruchu z cache'em i oferuje lepsze TTFB globalnie, podczas gdy nginx wyraźnie wygrywa przy dynamicznej treści bez cache'a (nawet 74% szybciej) oraz w środowiskach Kubernetes. Dla WordPress z poprawnie skonfigurowanym cache'em wydajność obu serwerów jest niemal identyczna.
Benchmarki ogólne obalają marketingowe mity
Niezależne testy z lat 2022-2024 rysują obraz znacząco różniący się od oficjalnych materiałów LiteSpeed. Test RunCloud z 2024 roku na Google Cloud VPS (2 rdzenie, 4GB RAM) wykazał różnicę zaledwie 0,17-0,49% między OpenLiteSpeed a nginx przy włączonym cache'owaniu. Podobnie MakeItWork.press na serwerach Upcloud zarejestrował 1790 vs 2052 req/s — przewaga OLS to tylko 14,6%.
Sytuacja zmienia się diametralnie przy wyłączonym cache'u. Nginx z PHP-FPM osiąga wówczas 40,09 req/s wobec 22,97 req/s dla OpenLiteSpeed — przewaga 74% na korzyść nginx. Ten wzorzec jest spójny we wszystkich niezależnych testach: nginx znacząco lepiej radzi sobie z dynamiczną treścią PHP, gdy cache nie może pomóc.
Obsługa połączeń równoczesnych
| Scenariusz | nginx | OpenLiteSpeed | Zwycięzca |
|---|---|---|---|
| 1000 klientów/s (cached) | 59 964 żądań, 0 błędów | 53 791 żądań, 362 błędy | nginx |
| 0-10 000 klientów ramping | 85 489 żądań, 0 timeoutów | 111 784 żądań, 3 822 timeouty | Mieszane |
| 10 000 req/s stress test | 50% timeoutów | <6% timeoutów | OpenLiteSpeed |
Przy standardowym obciążeniu nginx oferuje większą stabilność z zerową liczbą błędów. Jednak przy ekstremalnym obciążeniu (10k+ równoczesnych połączeń) OpenLiteSpeed obsługuje więcej żądań, choć kosztem częściowych timeoutów.
Zużycie zasobów
OpenLiteSpeed konsekwentnie wykazuje niższe zużycie RAM — testy HTTP/3 firmy LiteSpeed (choć należy je traktować z rezerwą) pokazują 28MB dla OLS vs ponad 1GB dla nginx. Niezależne obserwacje RunCloud potwierdzają niższe zużycie pamięci i dysku przy równoważnym obciążeniu.
WordPress: LSCache to największa praktyczna przewaga
Dla stron WordPress różnica między serwerami sprowadza się głównie do jakości rozwiązania cache'ującego, a nie samego serwera. LSCache (LiteSpeed Cache) działa na poziomie serwera — trafienia w cache omijają całkowicie PHP. nginx FastCGI cache wymaga dodatkowej konfiguracji, ale przy poprawnym ustawieniu osiąga niemal identyczną wydajność.
Porównanie czasów odpowiedzi WordPress
| Metryka | nginx | OpenLiteSpeed |
|---|---|---|
| Najszybszy TTFB | 32ms | 34ms |
| Średni TTFB (14 lokalizacji) | 372ms | 317ms |
| Średni całkowity czas | 668ms | 550ms |
OpenLiteSpeed wygrywa średni TTFB globalnie o 50-150ms, co ma znaczenie dla użytkowników z odległych lokalizacji. Nginx jest nieznacznie szybszy dla lokalnych połączeń.
WooCommerce — nginx zaskakująco lepszy bez cache'a
Testy MakeItWork.press na sklepie z 11 000 produktów pokazują przewagę nginx w scenariuszach bez cache'a:
- Strona produktów: nginx 0,48s vs OLS 1,01s ładowania PHP
- Edycja produktu: nginx 0,55s vs OLS 1,79s
- Import 1000 produktów: nginx 1:15 vs OLS 1:26
- Uncached WooCommerce (4 rdzenie/8GB): nginx 29,25 req/s vs OLS 16,83 req/s
Dla dużych sklepów e-commerce z intensywnymi operacjami backendowymi nginx może być lepszym wyborem.
LSCache vs nginx FastCGI — funkcjonalność
| Funkcja | LSCache | nginx FastCGI |
|---|---|---|
| Cache na poziomie serwera | ✅ Natywny | ✅ Wymaga konfiguracji |
| Tagowe czyszczenie cache'a | ✅ Pełne | Ograniczone |
| ESI (Edge Side Includes) | ✅ Tylko Enterprise | ❌ |
| Cache dla zalogowanych | ✅ Wbudowany | Wymaga custom setup |
| Plugin WordPress | Darmowy, rozbudowany | Brak natywnego |
LiteSpeed Enterprise vs OpenLiteSpeed: czy warto płacić?
Kluczowe różnice między wersją płatną a darmową dotyczą głównie funkcjonalności operacyjnych, nie samej wydajności. Według doświadczonego użytkownika LiteSpeed (WPJohnny): "OpenLiteSpeed jest 1-2% szybszy najwyżej. LiteSpeed Enterprise może 3-5% szybszy. Jeśli w ogóle."
Funkcje dostępne tylko w Enterprise
| Funkcja | Wpływ na wydajność | Dla kogo kluczowe |
|---|---|---|
| ESI (Edge Side Includes) | Wysoki — cache mieszanej treści | WooCommerce, sklepy z zalogowanymi użytkownikami |
| Auto-reload .htaccess | Operacyjny — bez restartów | Shared hosting, częste zmiany konfiguracji |
| Integracja cPanel/Plesk | Żaden | Hosting współdzielony |
| Zoptymalizowany ModSecurity | Średni | Strony z rozbudowanym WAF |
| Zero-downtime upgrades | Operacyjny | Produkcja 24/7 |
| Asynchroniczny SSL handshake | Średni | Wysokie obciążenie HTTPS |
ESI jest krytyczny dla e-commerce: pozwala cache'ować całą stronę produktu, dynamicznie wstawiając prywatne elementy (koszyk, dane użytkownika). OpenLiteSpeed nie obsługuje tej funkcji — obejściem jest QUIC.cloud CDN.
Cennik LiteSpeed Enterprise (2025)
| Licencja | Cena/mies. | Domeny | Workery (rdzenie) |
|---|---|---|---|
| Free Starter | $0 | 1 | 1 |
| Site Owner | $10-15 | 5 | 1 |
| Web Host Lite | $26 | Unlimited | 1 |
| Web Host Professional | $46 | Unlimited | 4 |
| Web Host Enterprise | $65 | Unlimited | 8 |
Rekomendacja: OpenLiteSpeed wystarcza dla pojedynczych stron bez zalogowanych użytkowników. Enterprise opłaca się przy shared hostingu (cPanel), e-commerce z ESI, lub produkcji wymagającej zero-downtime.
Kiedy nginx jest lepszym wyborem
Kubernetes i środowiska cloud-native
Nginx posiada oficjalny Kubernetes Ingress Controller — najbardziej rozpowszechniony kontroler ingress w ekosystemie K8s. LiteSpeed nie oferuje żadnego odpowiednika. Dla nowoczesnych architektur mikroserwisowych nginx jest standardem branżowym:
- Natywna integracja z Docker
- Wsparcie dla gRPC, WebSocket, TCP/UDP load balancing
- Napędza Kong, Apache APISIX i inne bramy API
- Netflix, Dropbox, i większość high-traffic enterprise używa nginx jako reverse proxy
Scenariusze techniczne faworyzujące nginx
- Uncached dynamic content: 50-74% szybszy niż OpenLiteSpeed
- Stabilność pod wysokim obciążeniem: zero błędów vs setki timeoutów OLS przy 1000 klientów/s
- Mixed technology stack: lepsze wsparcie dla Python, Go, Node.js (nie tylko PHP)
- API gateway/microservices: de facto standard branżowy
- Zero kosztów licencji: pełna funkcjonalność w wersji open-source
Koszty — nginx znacząco tańszy
| Rozwiązanie | Koszt roczny |
|---|---|
| nginx open-source | $0 |
| OpenLiteSpeed | $0 |
| LiteSpeed Enterprise (4 workery) | ~$550 |
| NGINX Plus | ~$2500 |
Nginx open-source oferuje enterprise-grade funkcjonalność za darmo, podczas gdy równoważne funkcje LiteSpeed wymagają płatnej licencji Enterprise.
Wnioski i rekomendacje według zastosowania
| Scenariusz | Rekomendacja | Uzasadnienie |
|---|---|---|
| WordPress + cache | Oba równoważne | Różnica <5%, LSCache łatwiejszy w konfiguracji |
| WooCommerce/e-commerce | LiteSpeed Enterprise | ESI dla zalogowanych, ale nginx lepszy uncached |
| Kubernetes/Docker | nginx | Brak alternatywy LiteSpeed |
| API gateway/microservices | nginx | Standard branżowy, Kong/APISIX |
| Shared hosting (cPanel) | LiteSpeed Enterprise | Jedyna opcja z integracją |
| Budżet zerowy, pełna funkcjonalność | nginx | OpenLiteSpeed brak ESI, .htaccess restart |
| Ekstremalne spike'i ruchu (10k+) | OpenLiteSpeed | Lepsze przetrwanie przeciążeń |
| Duży katalog WooCommerce bez cache'a | nginx | 74% szybszy uncached |
Konkluzja: Marketing LiteSpeed obiecujący 12x przewagę to przesada — niezależne testy pokazują przewagę 1-15% w typowych scenariuszach z cache'em. Nginx wygrywa w konteneryzacji, mikroserwisach i dynamicznej treści. LiteSpeed dominuje przy WordPress z LSCache i w środowiskach Apache-kompatybilnych. Dla większości stron WordPress oba serwery dadzą niemal identyczną wydajność przy poprawnej konfiguracji cache'a.